事後諸葛

很多時候，病患與家屬會有的不滿（甚至興訟提告），都是抱怨「沒有及早檢查出xx疾病」、「延誤診斷」、「診斷錯誤，誤診」...

我相信一定有這樣的案例，醫療絕對不是完全不會出錯。不過這篇文章不討論個案，我想談一個「病家很常拿來做為指控誤診的理由」。

病人可能因為某個症狀就醫，然而卻沒檢查出某個疾病，可能是後來病情惡化、或是到了另一家醫療院所，才被發現是某個疾病，因此指責一開始診治的醫師誤診。

聽起來滿有道理的，我知道我的讀者當中也不少民眾，我相信認同上述邏輯的一定不少，又或者說在那個憤怒的當下，直覺就是覺得自己的病情被擔誤了～

舉個常見的例子，我們在急診常遇到撞到頭的病人，要不要做檢查，常是醫師與病人意見不同的地方。病人很擔心想做檢查，醫師則依據當時的臨床症狀、現行醫療指引，甚至是所屬機構的醫療量能，來決定是否安排檢查。

現在的醫師都很怕被告，所以如果被判定「不需要做檢查」，一定是症狀完全不符合檢查條件（例如只有一點頭痛頭暈～）、目前的國際處理標準都只是建議觀察，或是這家醫院沒有電腦斷層。（有些醫師會跟病人說，要做檢查請去大醫院～）

問題來了，即便如此，還是有極低機率的狀況，可能有潛在或是遲發腦出血，一旦遇上這種極端案例，家屬回頭指責醫師「沒做檢查，所以誤診」，這到底有沒有道理？

更別說現在還有病人拿著用Google或GPT查「腦出血該如何診斷」，用裡頭列出的一大串檢查來質疑醫師為什麼當時沒有提供？

這不只是事後諸葛，而且是倒果為因。

以醫療診斷來說，醫師需要先考慮的永遠是「最常見」、「最可能」與「最致命」。

例如病人主訴胸痛，醫師第一個要排除的一定是心肌梗塞，因為心肌梗塞會死；例如病人主訴咳嗽有痰，通常會往最常見最可能的呼吸道感染（感冒）先去評估。

當然你說咳嗽有痰，有沒有可能是癌症？當然可能，但在那個當下到底是先考慮感冒還是考慮癌症，如果上網路查資料，得到「肺癌的表現可能是咳嗽有痰，應該做電腦斷層來檢查」的結果時，難道每一個咳嗽有痰的病人，都必須做電腦斷層來排除癌症？

想像一下你在牌桌上打牌，「知道對手底牌」的狀況與「不知道對手底牌」時，出牌策略一定不一樣。

不知道對手底牌時，你只能憑桌上的牌面、對手的表情與自身的經驗，一張一張打出有勝算的牌。

但如果知道對手底牌是方塊二，無論牌面有多大，表現得再有自信，那我們出牌一定是一路跟到底；反過來說，當知道對手底牌是同花順時，無論自己的牌有多好，應該是蓋牌認輸...

當病人用後來的診斷，去問Google或GPT「xx病該做哪些檢查時」，網路給出的答案就是建立在已經知道底牌狀況下的策略。

其實不知道為什麼突然想寫這篇，可能是看了太多網路上病人對醫療的抱怨，拿著GPT查出的東西來質疑，連帶讓我心情不好。

我不確定能不能讓需要聽懂的人聽懂，不過我覺得這該講。