資格問題

延續昨天談到實支實付保險的話題，有一點我覺得值得深究。

詐保當然是有，不過這種屬於道德風險的極端例子，在各行各業都有，倒不是醫療上要討論的事。

商業合約的條款內容，是保險公司與保戶之間的問題。

我在意的是「由保險公司聘請的第三方」來片面決定是否屬於必要醫療。

照說應該沒有人比診治病患的醫師，更清楚病人的需要，況且醫師必需為病人的病情負責，這件事不是待在辦公室看報表、完全沒有親自診視過病患的「審查醫師（如果他是的話）」可以承擔。

是否是必要醫療，就是由負責照顧的醫師決定。

再來就是審查醫師本身的能力與資格。

我不敢說自己是權威，但起碼也是外傷界資深教授，台灣外傷界令我信服就那幾位老師級的前輩。所以當我建議或替病患決定如何治療時，誰有足夠的能力與證據來否定？

還是回到昨天文章的結論，醫療本身是單純的事，醫師按照學理提供治療，病人因為治療而痊癒。然而一旦沾上非醫療的各種社會關係，事情便變得複雜許多。